жёсткие правила поведения

жуть какая.  

Могут быть глубоко и творчески осознанные принципы.  Полезные правильные привычки и навыки.  Все действия — как осознанная необходимость — свобода.  Какие такие жёсткие правила? 

Вустер из фильма «Дживс и  Вустер» с Хью Лори в главной роли. Вот истинный джентльмен.

Дживс. 😉

Так  Дживс или Вустер!?

по ходу развития сюжета.  Герои их образы эволюционируют.  Дживс — обладает всё большими возможностями. И при этом  осознанно отдаёт Вустеру право «генерировать ситуацию».  В общем они конечно,  оба джентльмены «как муж и жена»одна сатана.  Только не надо этих пошлостей про «голубизну».  Не однократно подчёркивается, что Дживс не может быть Дживсом без Вустера. А Вустер не может оставаться Вустером без Дживса.  И они так же нотделимы от Англии, как голова от туловища.

Наличие в обществе сословий.  Это очень тонкий инструмент — это как топор — можно голову разбить, можно избу срубить.  Да сословия в 20 веке сильно изменились, а что в 20 веке не изменилось?  В России — сословия — официально вырубались под корень, но как всякое общественное явление, как любое растение чем шибче рубишь, тем более причудливую и порой безобразную форму приобретает.  У нас дерево сословий — срубили — образовался жуткий пень из которого во все стороны торчат прутья побегов — не пройти не проехать. В Англии — пытаются и не без успешно подстричь, подрезать крону. ..  

Юрий Владимирович, сколько точных метафор! Восхищена.

Один момент меня удивляет. Рассказ про «вырубку под корень». Это когда было? Людей тех и нет уже на земле. До каких времён на них кивать будем.

Правила и порядок жизни создаём мы — пока живущие. Давайте думать, пока голова думает. Кому же, как не вам, человеку умеющему размышлять здраво, порядки устанавливать, да следующее поколение учить? А?

дык.. тех кто Стеллерову корову вырубал, или бизонов . то же нет давно. Я ж не в упрёк им. Это верно прошло.  Восстанавливать не легко.  Может монархию? Конституционную? 😉

А вам чего больше хочется?

Как-то вы без особой уверенности к делу приступаете. Почему?

 джентльмен — дворянин — прежде всего освобождён от обязанности работать по найму, и вообще работать ради денег!

 Он фактически живёт при коммунизме.  

Он делает что либо — только по зову сердца и разума — по своему усмотрению. Он абсолютно бескорыстен. 

При этом он осовобождён и от бытовых забот — всё его время свободно. 

Это стало быть рас. Что бы возрождать джентльмена.  При этом именно обязанность служить — убивает в дворянине джентльмена. Как только появляется обязанность.. всё. пиши пропало. Человек подневолен. 

Почему же Дживс — джентльмен? Он служит по воле сердца — редчайший случай —  в общем по вечным лозунгам здешнего сайта — работа от души, а не за деньги. 😉 🙂

Вот так так!

Как всегда, неожиданно.

В моей голове — главное дело, которым занят джентльмен, это служение.

Сначала себе. Собственное тело и разум должны быть в полном порядке, чтобы на них всегда можно было рассчитывать. А это ежедневный и тяжёлый труд. В этом заключена основная прелесть  труда по обслуживанию себя.

А дальше — главная и ежедневная творческая задача — что ещё в моих силах сделать людям, природе, пространству духа.

При чём здесь деньги? Они нужны, потому, что ресурс. Добыть нужный и достаточный ресурс труда не составляет. Обязанность служить? Да! И в этом чудо жизни.

У меня по этому поводу такая гипотеза. Трудиться каждый день. И нет ничего дороже каждого дня труда. Для джентльмена.

Дживс — да. Он именно такой. Поэтому он истинный джентльмен. Что бы ни делал: дорого продаёт восхитительную идею, или чистит башмаки Вустеру.

Служить по воле сердца — сильно! Красивая формула.

Внедряйте её всем нам в мозги. Это не должно быть редчайшим случаем. Так жить могут все.

Да, и, кстати.

Дживс служит, как высочайший профессионал своего дела.

И он свободен абсолютно.

Потому, что может выбирать, где и кому служить. Ведь он очень дорого стоит!

Служение. Не служба.  Служить бы рад, выслуживаться тошно. Я думал Вы служители, а Вы служащие. И даже —  Не в службу а в дружбу..  Тема вокруг которой сломано не мало копий.   Ты царь живи один.. дорогою свободной.. и дальше по тексту.

Создать — воссоздавать рабочую аристократию — в хорошем смысле — Дживсов — да отчасти возможно — институт «условно независимых профессионалов» да возможно и даже есть.  А вот Вустеров.   Я Вам скажу, что большую часть 20 века Россию тянули и вытянули остававшиеся от имперской России Дживсы и Вустеры.   А вот институт сословной аристократии — воспроизводивший эту породу.  Институт крупной наследуемой частной собственности на землю. Тесно слитый с политической властью.. Это похоже увы «Стеллерова Корова».   Нужно ли воспроизводить? Возможно ли?  Именно по «паразитизму» этой группы страшнее всего била советская марксистская пропаганда — потребители дифференциальной ренты второго уровня — ну самое исчадье ада.  Даа. 

В джентльмене,  нет насилия над собой.    Так что Кирилл Алексеевич — безусловно прав.  Вустер — джентльмен. Дживс — слуга джентльмена.  И оба горды самодостаточны на своём месте.   Хотя нет.. путаю я.  Вустер — лорд, сир,  

Извините длинно.. заболтался..  Модная нынче пирамида Маслоу.  (Хлебоу, маслоу икроу. 🙂  Вот самые верхние этажи этой штуки доступны только Вустеру. — Вустеру окружённому Дживсами. . и вот оказывается, что общество так долго тщательно выращивало и воспроизводило эту группу людей  — селекцию.. Потому что эти люди невероятно полезны обществу.  

Там в конце фильма они хором какие то куплеты поют.. не видели текста? Перевести бы?

Смею немного поправить, если не возражаете, поскольку от точности цитирования меняется, немного! смысл: «Служить бы рад, прислуживаться  тошно…»

А себе, своему призванию ведь ты с радостью служишь и жить без этого, вроде, не можешь… Это «свободная дорога» ?

О фильме «Дживс и Вустер» можно говорить только в превосходной степени. Но сейчас не об этом. Применительно к нашей теме — фильм о том, что не происхождение определяет поведение, а воспитание и личные качества самого человека.

.Ю.В., я тоже не люблю слова «жесткие». Слово «ужесточать»  часто звучит в нашей жизни. хотя жестокость и не всегда предполагается в таких высказываниях лучше бы использовать слово помягче!.

Воспитание личных качеств в себе и в наших детях — для меня сейчас важная тема.

Я давно поняла, что только это подвластно сейчас любому мыслящему человеку. Поэтому уже много лет назад забросила любимую тему советских интеллектуалов — разбор «полётов» прошлых поколений. Они жили, как умели. И делали то, что могли и считали нужным тогда, когда было их время  действовать.

Сейчас живём мы.

Как? Что делаем? Зачем? Нам решать.

Джентельмен  -умён ,силён,справедлив ,ВЕЛИКОДУШЕН. Именно такие качества я стараюсь воспитать в своём сыне.Ему 3 годика.

Пора! 

Помните байку из школы молодой мамы?

Пришла мама трехмесячного малыша к  учителю и спрашивает: «С какого возраста нужно начинать обучать ребёнка правильным жизненным навыкам?»

Ответил учитель грустно: «Мамочка, вы опоздали ровно на год.»

Елена Александровна, ах, если бы такими, как вы,  толковыми мамами обеспечить всех детей!

Вот хороший лозунг в жизни:

ОБЕСПЕЧЬ КАЖДОГО РЕБЁНКА ТОЛКОВЫМ РОДИТЕЛЕМ!

 Нора Леонидовна, Татьяна Федоровна Людмила Аркадьевна. 

Человек коммунизма может жить только при коммунизме — он вырождается, линяет, в других условиях, если и доживает свой век «по старинке» то воспроизвести себя в детях уже не в силах. 

Так же и Вустер — среди потомственных земледельцев без сомнения есть люди разные. Как на яблоне есть яблоки разных размеров, а на  вишне, вишенки разной спелости и сладкости. Так и в обществе — классовая и социальная структура порождает представителей — которые ну не растут в составе других социальных групп.  Джентльмен — как не крутись — по принципу Ален де Лон, не пьёт одеколон.  Если Вустера — поместить в условия сталинской шарашки.  Его дети уже не будут знать английский, отствет ещё на одно два поколения, и всё.   Со всем на свете можно переборщить, можно с солью и с сахаром, можно и с равенством. Легко.  Короче, живём конечно.  

Нора Леонидовна, вы здесь на нашем сайте — самое тёплое солнышко.

И, конечно, сложно представить вас, произносящей жёсткие слова, или предлагающей жёсткие правила поведения.

(Я говорю не о жестокости. По моему разумению, жестокость — это болезнь. А мы все здесь рассуждаем о здоровом поведении здорового человека. Больными пусть занимаются специалисты по болезням.)

Но! 

Если вам навстречу бежит хулиган, собирающийся обидеть вашего ребёнка, то и у вас, мягкой и радушной, найдутся самые жёсткие слова и меры для этого дикого человека.

Иногда, почему-то, нам надо и стоит жёстко  и сильно отстаивать свою жизнь и жизнь наших близких.

Сохраняя при этом свою солнечность и доброе отношение к цивилизованным людям.

лучше Толстого не скажешь.  Приятель предлагал ему ситуацию — вот идёте Вы по Ясной Поляне.  А из кустов на вас тигр!  Вы будете применять насилие?.. Полноте, батенька, откуда в ясной поляне тигр?!

Какой такой хулиган? Желающий напасть на ребёнка? Откуда возьмётся? Человек бежит?! Помочь надо, спросить в чём дело.  Помните Алису Селезнёву.. Ты что Алиса с гадюкой с планеты глюк плюющей расплавленным кипящим ядом — договариваться собираешься?  Конечно. Ответила Алиса. И была права. 

Ага. Ладно.

Поднял саблю? Руби.

Мальчики должны уметь достойно ответить на грубость, нападение и т. п. Для этого они должны быть спортивны, вооружены приемами борьбы (сейчас очень много есть различных спортивных секций).


И когда речь идет о случаях самозащиты или необходимости защиты кого-то от нападения, то мужчина должен быть готов проявить силу. Такая готовность тоже дожна воспитываться в характере ребенка — чувство справедливости, смелость, волевые качества. Хотелось бы думать, что сын (внук) никогда не встретится с такой жестокой необходимостью, но готовить его надо к тому, что в жизни иногда надо уметь поступать жестко.

Да. Людмила Аркадьевна, я тоже не смогла в данном случае найти слова помягче, к сожалению.

вот и живите среди обученных убийц, и вероломных провокаторов — ведь это то же способ защиты, разгадать намернья врага, внутри осаждённой крепости где все воют против всех с удовольствием. 

Юрий Владимирович, а если мы хотим жить среди таких весёлых и общительных людей, как вы? Куда вы нас прогоняете?

И интересно. Кто обучает людей, среди которых не хочется жить?

я?, я никого никуда не прогоняю.

Кто обучает? — все кому не лень. Главное что есть на это общественный заказ!  Многие хотят, что бы живущий рядом с ними мужчина умел «дать в морду обидчику».. броситься куда то с ломиком на перевес.  А об обратной стороне этой медали, жизни -среди таких людей — подумать не хотим. Прогоняем значительную часть населения через армию и прочие экзекуторски воспитательные сушилки распрямилки.   А потом удивляемся — чего это все друг от друга шарахаются.  Вот Вам кажется, что я кого то, куда то прогоняю. Неет. Я дружелюбен до предела.  Этот стон ( мой трёп) у нас песней зовётся. 😉 

вот образ — Бонд — Джеймс Бонд — ведь в начале это был практически каррикатурный убийца, эдакий жупел,  А нонче — Идеал! 

Как мы с вами совпали в мыслях и во времени!

Только что сказала своим собеседникам то же самое о …Бонд — Джеймс Бонд — бонде. Конечно, это карикатура. Как-то незаметно его осерьёзнели. И он уже не бобик-шарик-альфа-ромео-швейцарские-часы,  а тот-с-кого-рекомендуют-жизнь-делать.

У вас есть этому феномену объяснение?

🙂 мы вообще современники соотечественники и говорим на одном языке.  Так редко удаётся найти свежее сочетание смыслов, слов.  Но и  совпадения  по своему приятны. 

Ю.В., а что прикажете делать, если бьют? Это первое. Второе — Бонда не смотрю — а разве только в кино многое в оценках перевернулось с ног на голову? 

Ю.В., очень ценю Ваш юмор. Только что читала комментарии к «манифесту», очень повеселилась и обрадовалась единодушному отпору во всех комментариях. Особенно понравилось про Швондера. Правда, почему мало пишете подобно миниатюре об очередной Вашей покупке? Только не отговаривайтесь — мол, еще ничего нового не купил — подобное мы уже слышали. 

некоторые предлагали щёку подставлять. 😉 Вам лично приходилось испытывать физическую агрессию? И удавалось физической силой — предотвратить атаку, ущерб от этой агрессии?  Полноте, всю жизнь носить в кармане пистолет, учиться стрелять, в каждом прохожем видеть потенциального нападающего — а как иначе, воспитать в себе способность — шибко не разбираясь, а как разберёшься когда угроза нападению. Короче научиться на автомате бить человека — бить так, что бы не встал. А как иначе, коли вероломное нападение?!  Не зря, ой не зря, эта притча про вторую щёку то. Не так она проста.  

Хорошая тема! Когда бить, кого бить, зачем бить, надо ли бить вообще…

Да! Этому надо учить детей! Обязательно! Можете обвинить меня в отсутствии гуманизма. Мои представления о жизни в этом пункте, да! с гуманизмом расходятся.

Детей, как можно раньше следует научить понятиям СВОИ — ЧУЖИЕ!

А дальше, как таблице умножения обучать правилам взаимоотношений со своими и с чужими. Они разные!

Скажете, попахивает протоколами сионских мудрецов? Да! Если читать их при здравом рассудке, то раскладка на своих и чужих там очень чёткая и обоснованная.

Конфликт со своим должен закончиться миром. А чужой должен быть уничтожен. А?

Дмитрий Иванович, интересно, что вы об этом скажете. Кого бить? Когда? И за что?

>>>некоторые предлагали щёку подставлять. 😉

Ударили тебя по правой щеке — подставь левую…

…руку и пни правой ногой между ног агрессору

(он просто дописать не успел)

да да.. сил нет спорить.  Слава богу, дети умные они понимают и фильтруют базар. Да и Вы Людмила Аркадьевна, столь чётко излагаете данную точку зрения, потому что чувствуете — внутреннюю — нет, не пародоксальность,а глубокую ущербность этой примитивной логики. 😉 

Ну вы же понимаете, в мире где есть чужие — через два шага — уже нет своих. Все вокруг имеют — уже только разную степень отчуждения приближения.   Есть одна замечательная фраза — парадокс — мне тут её недавно подарили.. Герой фантастического фильма восклицает.  Я готов сражаться только  против орд Глюкорианских Транслюкан — вероломных пришельцев. И .. через пять логических шагов проламывает череп своему сыну почти как  — на той картине — где Царь Иван.    Потому что чужими оказываются — все!.  Конечно на картине, не историческое событие, на картине, кошмар прозрения — осознания,  что делить мир на своих и чужих нельзя, что это приводит вот к этому.   А то как?  Почему эту картинку из экспозиции убрать хотят?  Почему она так раздражает? Волшебная сила искусства — самая пацифистская из всех картин. 

Вот и логика на свет появилась!

Давайте все вместе и хором вспомним три… нет, кажется, четыре правила логики.

Как же мне хочется, хоть один раз разобрать наши «посты», руководствуясь логикой.

Это будет такой радостный и всех со всеми примиряющий фейерверк!

Да да! Помню. Его пристрелили, пока он в армаду закручивался.

Супер 🙂

ну напомните. четыре правила логики..

Ну а как я загнул про картину? Вам понравилось?

Юрий Владимирович! Сейчас читаю о М.Волошине и встретился этот эпизод из его биографии. Не даю буквальную перепечатку главы, а пересказываю кратко. Показалось, что это может быть интересно:

В 1913 году психически больной Абрам Балашов с криком «Довольно крови! Довольно крови!» ударами ножа исполосовал в Третьяковской галерее картину И.Е.Репина «Иван Грозный и его сын» (известно, что моделью для сына служил Гаршин). Выражая общее настроение и возмущение актом вандализма, Н.К.Рерих давал такую оценку картине: «…могучая картина, характерное выражение реализма, бесконечно сильного…». А.Я.Головин считал «эту картину Репина если не лучшим, то, во всяком случае, одним из самых значительных произведений художника»…


Мнение М.А.Волошина резко отличалось от мнения большинства живописцев, считавших полотно «Иван Грозный» одной из лучших картин великого русского живописца.


Волошин не считал поступок Балашова актом музейного вандализма, а считал, что был вызван самой художественной сущностью картины Репина. Волошин уважал Репина, был дружен с Рерихом. Однако, он не признавал это произведение подлинно реалистическим и упрекал автора в излишнем натурализме, считал, что картина страдает композиционными недостатками и фактическими ошибками и открыто выступал с защитой своей точки зрения. (Мнение Волошина не было единичным. Например, задолго до Волошина профессор Академии художеств А.Ландцерт говорил о слабых местах в рисунке и композиции картины, а также упрекал Репина в излишнем натурализме). 


В газетах поднялась травля, которая искажала спорные высказывания Волошина — «желтая» пресса таким образом пыталась свести с ним счеты.


Волошин в печати объяснял свое истинное отношение к великому художнику, говорил о неправильном и искривленном толковании его позиции. Но опубликование этих материалов не смягчило остроту конфликта и М.А. Волошин был вынужден покинуть Москву — оказался вне основного русла литературной жизни Москвы и Петербурга — и надолого уединился в Коктебеле.

В книге есть еще много интересного о М.Волошине и малоизвестного, в т.ч.опубликовано его письмо об отказе воевать в 14-15 гг.и др.

да.  Волошин, удивительный персонаж.  Воспоминания Тэффи — есть в интернете — Там то же фигурирует — Волошин. Это о нём же?

Максимилиан Волошин только один — знаменит своим Коктебельским домом, деятель времени Золотого века, известен дружбой со многочисленными выдающимися художниками, писателями и поэтами эпохи, поэт, художник, уникальный человек.


Наверное, выберу материал и напишу пост о нем. Вот, если говорить о том, кто джентельмен, то он — без всяких оговорок.

П.С. Опечатка — Век Серебряный.

Друзья!

Нам так много хочется сказать друг другу, что наши  посты перепутались, и уже непонятно, кто кому и по какому поводу говорит.

И у меня обращение к нашим программистам — сделать какую-то осмысленную систему для наших разговоров.

Возможно, это должны быть какие-то понятные ветки, поддерживющие нити разговора.

Кто меня поддержит?

Юрий Владимирович!

Спасибо вам за желание меня восхищать. Восхищаюсь! 

Столько в примере про картину ядер, вокруг которых мысли зароились. Не знаю, с какой начать.

Начну про предложение убрать картину из экспозиции. 

Никакого смысла в этом нет. С таким же успехом можно всю галерею закрыть. Художник высказался: вот вы расшифровали для себя, что это кошмар прозрения. Так и есть — для вас. Любое творчество — высказывание. И каждый понимает, как готов понимать. Я, например, ни разу не вглядывалась в эту работу Репина. Мне не интересно. Кровавые потёки, даже из кетчупа или квасцов железа меня не привлекают, мысли во мне не возбуждают. Так я выбираю вещи в магазине. Вчера примеряла разные пальто. И критерий был только один: моё — не моё.

Как только надела пальто, отозвавшееся — моё! — попросила срезать ярлыки и в нём ушла из магазина.

Все картины, которым посчастливилось оказаться в галерее, пусть там и остаются, коль она общественная. Вот, если у неё есть хозяин, то это ему решать, и не мы, ни прочие великие авторитеты ему не указ. 

Продолжение последует. 

Нора Леонидовна, обязательно напишите о Волошине!

А, если вы сделаете ещё и собственное исследование личности Волошина , как джентльмена, создадите новый вклад в анализ стратегий жизни качественных людей. Был ли таким Волошин? Интересно!

жду продолжения..

А про картину. Вы пальто примеряли. Трудно по интернету — пальто оценить. С картинами почти то же самое. 

А картина конечно провокационная.  И мне моя трактовка нравится всё больше и больше.  Кровь — подчёркнуто бутафорная. 

Собственно в сознании два царя ( как два Гоголя — с двух памятников).  Так и царей —   этот взгляд на картине Царь Иван, и как ни странно 

Головин. Шаляпин в роли Бориса Годунова 

там и там — присутствует » жёлтое пальто».. 😉 🙂

Волошин — в том числе — спец агент, участвовавший в заброске переброске людей из  Петрограда через Украину в Западную Европу и вообще за кордон.  Об этом максимально чётко у Тэффи. 

Юрий Владимирович, Вы всегда что-нибудь нерадостное. Никогда не слышала подобной формулировки в отношении Волошина. В этом надо разобраться.


Людмила Аркадьевна! Вы подали хорошую идею. А что? Попробуем!

http://imwerden.de/pdf/teffi_vospominaniya_1932.pdf

может я конечно что перепутал.. Но, в том тексте который я читал, фигурировала фамилия Волошин.   

а может всё я переврал. Аверченко.. ну прочтёте — скажете. 

У Теффи есть и о Волошине, и об Аверченко. Но ничего, о чем говорите Вы, Юрий Владимирович, нет. О них — самое положительное. А, вообще, Теффи почитать стоит — много полезного, интересного, своеобразного, талантливого. Вчера этим занималась. О Волошине обязательно напишу еще.

Вот вот — У Тэффи — в её воспоминаниях о бегстве из России —  Волошин упоминается? 

 В воспоминаниях Теффи о бегстве из России она рассказывает об одном эпизоде, связанном с Волошиным. Это было в Одессе. Волошин защитил Кузьмину- Караваеву (мать Марию) и своим авторитетом смог ее спасти, возможно даже от расстрела. Он, вообще, спасал всех независимо от того, к какому лагерю принадлежал спасаемый и в какой лагерь ему надо было для этого обращаться и рисковал при этом своей жизнью. Кстати, в отличие от беженцев, он не был никогда эмигрантом.

Юрий Владимирович! Благодаря Вам узнаю новые подробности из истории и литературы. Спасибо.

Как обещала, поделюсь ими, когда смогу их объединить.

только человек «свой среди чужих, чужой среди своих» — ну вы понимаете о чём я, может безнаказанно обращаться в разные лагеря для разных людей. Типично.  Поверьте я без осуждения. Неужели прочтя книгу, Вы не поняли, что это было не бегство — это был канал  перемещения  — хорошо отлаженный —  как окно на границе у Штирлица.   И этот канал обслуживали люди.  Я без осуждения ко всем участникам.  И только эти люди и люди как то с ними связанные имели реальный шанс на выживание в той мясорубке.  

Почему же. почему?! Никто и никогда не делал даже намека на такую точку зрения, как у Вас? Я читала довольно много об этих персонажах, но ничего подобного! Ю.В., у меня подозрение, что Вы читаете слишком быстро (чему можно позавидовать и я завидую!), поэтому не все попадает в поле Вашего внимания. Еще раз спрашиваю: почему только Вы предлагаете такую версию? А в историю Волошин вошел как благороднейший человек? О нем столько воспоминаний великих людей и в них только преклонение перед  этим человеком!?

так может он и благороднейший. Почему тайный агент — допустим военной разведки не может быть благороднейшим человеком? И почему о нём не может быть воспоминаний — прекрасных воспоминаний?   Вы прочтя мемуары Тэффи — поняли что они в пятером — их группа —  остались единственными живыми из тех двух поездов на которых они последовательно ехали из Питербурга до границы? 

Ю.В., разговор требует продолжения. Но Вы не ответили мне — почему нигде и никто не думал и не говорил никогда как Вы?

Не думал? Не говорил?  Не говорил Вам? Не писал? Не писал в доступной Вам литературе? 

В доступной литературе — нет. Разве это не убедительно? Никакого намека нигде.  Конечно, надо еще читать…

не надо ещё читать. Имеющейся в воспоминаниях Тэффи информации более чем достаточно. Зачем эти люди — Тэффи и компания в четыре утра пересаживались с поезда «экспресс» на поезд шедший со всеми остановками?  Что было в зубах у собаки когда эти люди гуляли рядом с железнодорожными путями?  Что стало со всеми людьми в обоих поездах?  

Ладно, извините, не берите в голову. 

Дальше в лес, больше дров — и новые вопросы. Можно дискусию прекратить, но поговорить еще надо будет, я думаю…

Поговорить, пожалуйста. 

Продолжу. 

Давайте — немного про логику. Не уверена, что в наших комментариях к » блоговским публикациям» есть вообще смысл про логику говорить. Возможно, знание правил логики разрушает жанр комментирования… т.е. — логика здесь может быть вредна.

Возьмём фразу:

«Вы Людмила Аркадьевна, столь чётко излагаете данную точку зрения, потому что чувствуете — внутреннюю — нет, не пародоксальность,а глубокую ущербность этой примитивной логики. 😉 «

Сначала привяжусь к связке » потому что»!

Прочитайте внимательно утверждение до связки и после. Вы сразу увидите, что между ними никакой связи нет. Вторая часть никак не вытекает из первой. Почему? Да потому, что… На месте связки должен быть аргумент. А, поскольку аргумента не представлено, автор высказывания просто играет словами без всякой логики. Потому, что логика — это набор правил, с помощью которых мы из одного утверждения выводим другое. И одно из этих правил — наличие аргумента. 

Смайлик в конце вашего нелогичного высказывания превращает в симпатичную игрушку наш с вами разговор. Я правильно вас поняла,  Юрий Владимирович? Наши комментарии — ничего больше, чем игры ума? И — никакой логики? Обожаю такие загадки. 

(И — в догонку: откуда вы знаете, Юрий Владимирович, что я «вы чувствуете»? Ещё один логический промах. Опора на предположение…). 

Ещё продолжу. Интересно.

соглашусь вместо слова «потому -что» — следует писать:  исходя из постулатов современной психологии — что всякая умственная деятельность в том числе разговор — является следствием когнитивного диссонанса,  человек говорит только о том, что считает — интересным — то есть —  внутренне логически не завершённым. 

«Откуда я знаю, что Вы чувствуете».  Нууу обсуждали же.. Про Джеймса Бонда в частности — это раз.  

И ссылаясь на выше изложенные постулаты современной психологии. 😉 🙂 

Ладно, Юрий Владимировч. Сдаюсь.

Если уж я уничтожаю смысл существования комментариев, как жанра, то… Тем более — моё самое большое сейчас желание — это уничтожить психологию, когда она появляется со словами логика, или наука. Что такое постулаты? Какая такая современная психология? Вы о чём?

Психология — это мнение. Часто — это мнение болтливого человека, не способного удержать свой бред при себе, и завлекающего других в ловушки. 

Мнение не может быть аргументом логики. 

вот. Надеюсь, вы почувствовали — то раздражение — которое вызывает психология во мне. И самое раздражающее в этой психологии — это то, что она — психология норовит сказать, что это раздражение — это типа польза, это горечь от целебного психологического лекарства, боль в натруженной мозговой мышцЕ спортсмена.  Тьфу. Чтоб им всем пусто было. 

 А что может быть аргументом логики?  Если не мнение — понятие — существующее в башке конкретного человека?

Как вы думаете, Юрий Владимирович, параллельные прямые пересекаются? Или нет? 

А точка имеет размеры?

в Эвклидовой геометрии  — только в голове.  Эвклидова —  геометрия одна из прекраснейших иллюзий.  Создал несколько воображаемых — абстрактных обьектов — а какой получился развёрнутый внутренне логичный бред! 😉 🙂  беда только корень из двойки иррациональный и число пи —  ну просто пипец не логичное.  А так казалось, вот — вот же она — суть природы. 

Системы постуалатов!  Да. Это круто.  Хорошие редко появляются.  

При этом я материалист и верю в объективность и познаваемость окружающего мира. 

Да!

Но у человека недостаточно инструментов, чтобы познать окружающий мир.

Да?

И хмурый взгляд закрепился на каком-то «генном» уровне, когда навстречу к нашей общей с вами пра пра пра маме шёл самый умный в стаде, держа в волосатой лапе дубинку. Явно — не целоваться…

инструмент то есть.. но.. слабенький. 😉 🙂 Мы же со времён неолита не придумали усилителя для мозговой то — деятельности.  Писмьенная речь, это  -нуу.. что то типа палки копалки.  Вся современная электроника с аудио видео — с интерактивными курсами.. ну ладно. каменное неолитическое рубило.   А где паровой двигатель — где первая паровая лопата —  экскаватор — увеличивающая «мускульную мощь» тысячекратно!  Где такой же усилитель для мозгов? А нету. 

ну не драться же он шёл? Он же умный.  Всё было не так . 🙂 Она сидела вечером у костра и приманивала самого доверчивого и прожорливо голодного, запахом жаренного мясца, той пойманной рыбы и лягушки, которых сама же словила днём. 😉 🙂 

прогресс почему ускоряется? Народу больше — а производительность новых знаний — вы будете смеяться — в пересчёте на миллион человеко жизней — остаётся постоянной со времён неолита. Вот в чём парадокс! 

Классика!

Мы с вами сейчас придумали классическое доказательство логического вывода утверждения, что мнения не могут быть аргументами для доказательства тезиса. 

Дали дудку: куда дудеть?

Для доказательства — не могут..  Для гипотезы, для формирования тезиса — мнения это единственное что может быть. . а дальше могут быть логические построения.  внутри системы ( иногда не явно заданных) аксиом. 

Вы хотите сказать, что у нас есть тезис.

Его формировние (появление?) может основываться на мнении.  И вы правы: любую мысль можно оформить в виде тезиса.

Но дальше его надо обосновать и сопроводить картинкой. Что будете делать, если для обоснования не найдётся доказательств в мыслях? Мысль — это не факт.

Хотя, картинку, тут я с вами обязательно соглашусь, при хорошем воображении сочинить можно. 

Но дальше его надо обосновать и сопроводить картинкой. Что будете делать, если для обоснования не найдётся доказательств в мыслях? Мысль — это не факт. 

Что то я не понял.  

Доказательство тезиса  — по любому — надо искать в мыслях, строго говоря больше мы нигде искать и не можем. Другое дело что мысли должны опираться на «факты»  — то есть мысль должна опираться на какие то внешние сигналы — полученные извне из органов чувств.   И граница между мнением — опирающемся на ряд доказательств, и » мыслями -фактами» очень эфемерная. 

Может какой то конкретный пример привести.   Вот .Волга впадает в Каспийское море. Это тезис. Это мнение?  Но это без условно лишь мысль в моей голове,  а когда Вы прочтёте будет и в Вашей. Эта мысль может быть доказательством чего бы то ни было? Ну.. если идти вдоль берега волги придёте к Каспийскому морю?  

Людмила Аркадьевна! Как же вы с Ю.В. ушли далеко от темы…


Я написала 2 заметки о Волошине — «Рыцарь без страха и упрека» и «Рыцарь без страха и упрека — Еще раз о Волошине». 

В «Поговорим».

А писала по материалам из книги воспоминаний «Записки счастливого человека» В.А.Мануйлова. Автор тоже благороднейшая личность == джентельмен

Юрий Владимирович, вы блестяще проиллюстрировали предмет нашего обсуждения примером про Волгу!

Волга впадает в Каспийское море (тезис).

Если идти вдоль берега Волги можно дойти до Каспийского моря (доказательство исчерпывающее).

И есть чудесная картинка. Очень живо можно представить себя, идущего возле Волги. Все органы чувств (все модальности) сразу включаются в работу. 

Я в восторге. Вот так и нужно общаться, рассказывать, писать.  Без шелухи, лишнего и уводящего мысль в дремучие дебри шаблонов неопределённости. Красота!

Нора Леонидовна, читаю все ваши публикации. И с удовольствием смотрю новые фотографии в вашем фотоальбоме.

Для меня это радость. Спасибо большое. Пишите. Читать о жизни людей, у которых есть чему поучиться — наслаждение.

>>>Как вы думаете, Юрий Владимирович, параллельные прямые пересекаются? Или нет? 

В общей геометрии (без постулата о том, что через две точки можно провести только одну прямую) возможны разные варианты. Могут параллельные прямые пересекаться и через две точки проходить бесконечное множество прямых, и ещё много разных вариантов.

Есть такой специальный курс в вузах высшей математики. Называется «основания геометрии». Там как раз про общую геометрию, верную на всех объектах (и на плоскости и на сферах, и на гиперболоидах).

я его удачно не сдал, как щас помню))) 

Знаете есть загадка

«В какой системе счисления число пи будет целым числом?»

Отгадаете? =)

 Конечно похвала обезоруживает, и хочется «просто согласиться». Но, послушайте.. Ведь то, что идя вдоль берега можно дойти — до моря- это мысленная абстракция -это мнение. Это нам так кажется.  На самом деле  — во первых -фик дойдёшь. И — второе-  с таким же успехом можно сказать что река Нева впадает в  Ладожское озеро, — потому что по берегу можно дойти.  То есть само по себе приведённое доказательство — того, что Волга впадает — есть лишь мнение — всего лишь спорный тезис! И «доказательство основанное на чувствах» — есть лишь мнение.   

К чему это я? Да к тому, что жить среди доказанных тезисов — необычайно скучно. 

После точки всегда можно и нужно ставить знак вопроса. Особенно вместо жирных точек. 

 если в виде основаня системы счисления выбрать само число Пи, то Пи в этой системе будет единицей ?

хотя это кажется пошло.

вот если так.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2

   заданной системой полиномиальных неравенств с рациональными коэффициентами.  

А если можно с рациональными — можно и с целыми? Какова размерность пространства для Пи в этом случае ?! И каковы коэффициенты?  

Я увы не получил математического образования.  

Юрий Владимирович, задайте вопрос. Какой-нибудь значимый, важный. 

нужна ли для формирования джентльмена — крупная земельная наследственная собственность — непрерывно сохраняемая в течении минимум трёх поколений — трёх фактов наследования по прямой. ?

вопрос. вопрос. 

Любой признак — подлежит эволюционному отбору — воздействию. Можно изменить жирность молока коровы, можно вес, можно — многое, почти всё. Почему не удалось изменить продолжительность жизни дрожжей в известном опыте. Ни на секунду, хотя отбор был на протяжении сотен тысяч поколений? Что было не так? 

на каком другом организме можно попробовать повторить такой опыт?

Могу предположить, что время изменений для дрожжевых клеток  проходит иначе, чем мы оцениваем..

Ведь, на всё можно смотреть из разных точек. 

Кстати, в Казани есть пешеходная, довольно длинная и совсем прямая улица. Я однажды посмотрела на неё с вертолётной площадки на крыше высотки. Занятное зрелище! Люди, гуляющие по улице, всей толпой… остановились. Такое впечатление — стоп кадр.  Для меня это было так неожиданно, что я довольно долго наблюдала картинку, пытаясь заметить хоть малейшее движение. Его не было. Будто все приклеились к одной точке на широком проспекте. Где-то они стояли кучками, где-то в одиночестве. Заколдованные. 

спасибо. Да красиво..  К сожалению пока не продвинуло меня к возможному пониманию результатов опыта. Но да, всё равно, искреннее спасибо.